John Sealey (Traduction de Rodrigue Ntungu, SJ)
Mes commentaires reflètent, sur certaines considérations typiquement ignatiennes, défis et opportunités, concernant le désinvestissement et les stratégies d’engagement actionnarial actif. J’espère qu’ils offrent des perspectives autres que celles qui adoptent des approches bruyantes et binaires sur la question de réaffectation des combustibles fossiles.
J’avais auparavant partagé la nécessité d’une patiente confiance en la participation active au désinvestissement et réinvestissement des combustibles fossiles dans d’autres sources, et la réponse du Comité des Jésuites sur la responsabilité de l’investissement (JCIR).
Quelques questions au sujet de la stratégie de désinvestissement
Le désinvestissement ne rompt-il pas une relation possible qui a le potentiel de changer les cœurs?
Nous savons que l’un des premiers ministères de la Compagnie de Jésus est de «réconcilier l’aliéné» qui laisse toujours ouvrir une porte au dialogue. Certains jésuites et laïcs leaders prennent une position hostile au mot «désinvestissement», qui semble porter pour eux une connotation négative, la fin d’une relation et, avec elle, le potentiel pour le rachat.
Si le ton est peut-être trop bruyant ou juste, il peut se sentir trop didactique comme «l’excommunication». Le discernement ignatien affirme avec nuance que le bon esprit touche l’âme doucement, tendrement et agréablement, comme une goutte d’eau qui pénètre dans une éponge. Mais l’esprit du mal la touche violemment avec bruit et agitation, comme une goutte d’eau qui frappe sur un rocher.
Toutefois, si une relation d’actionnaire d’une société de combustibles fossiles est terminée par le désinvestissement, il y a peut-être des relations restantes ou même de nouvelles, qui peuvent être explorées dans une société civile, comme nous sommes tous les acteurs vivant dans les empreintes des combustibles fossiles.
Pouvons-nous aider à éduquer, organiser et travailler en collaboration avec les consommateurs ou les groupes de citoyens? Ou pouvons-nous laisser ouverte la porte à une éventuelle reconsidération si une entreprise devait apporter d’importants changements dans ses pratiques commerciales de carburant fossile? Ce ne sont que quelques possibilités de conserver le principe du dialogue et de réconciliation.
Le désinvestissement court-il le risque de trop simplifier qu’il pourrait être rejeté comme irréaliste?
Paul Younger, professeur de génie énergétique à l’Université de Glasgow, a écrit un article de fond dans l’hebdomadaire jésuite britannique, The Tablet, intitulé Carbonne: problème … et la solution. Il fait valoir que les systèmes renouvelables ne sont pas établis pour résoudre une décarbonisation immédiate, que de cette manière nous ne pouvons pas «avoir quelque chose pour rien.» Par conséquent, selon le professeur Younger, le désinvestissement de combustibles fossiles n’est pas si «simple», comme le furent l’apartheid ou le tabac, que le blâme ne plane pas seulement sur des entreprises, mais aussi sur des systèmes économiques mondiaux dominants.
L’institution désinvestisseuse peut-elle exprimer publiquement sa position d’une manière qui ne soit ni simple ni stridente?
Dans son excellent article, Un modèle de plaidoyer ignatien, le jésuite britannique Frank Turner estime que le plaidoyer ignatien, que ce soit en politique ou dans l’entreprise, devrait être à la fois critique et constructif. La critique implique que quelque chose doive être changé, mais le plaidoyer est plus que le seul commentaire, dit Turner. Si nous cédons, comment le processus peut-il être seulement un slogan de transformation et non de condamnation ou d’une partie d’un mouvement de masse?
Certaines questions en faveur de l’engagement actionnarial actif
L’institution est-elle disposée à engager un travail long et progressif de participation des actionnaires à aider les entreprises à se déplacer vers des alternatives plus propres?
Je dois souligner que notre hôte, l’Université Loyola de Chicago (LUC), a un record de plaidoyer actionnarial. LUC est allé jusqu’à lancer un dialogue actionnarial avec JP Morgan Chase concernant la capitalisation financière de l’enlèvement du sommet d’une mine de charbon, donc c’est possible, bien que rare, dans le secteur de l’enseignement supérieur.
L’institution a-t-elle la capacité d’entreprendre le plaidoyer actionnarial?
Le vote par procuration est un point de départ minimal. Je voudrais encourager tous les votes par procuration en faveur de plus fortes réductions de carbone et les investissements dans l’énergie verte avec d’autres secteurs tels que les magasins à grande surface, les banques, les détaillants en alimentation et l’automobile.
Dans ses règles pour les nouveaux ministères, saint Ignace nous invite à considérer: «Qu’est-ce qui est vraiment possible? Qu’est-ce qui n’est pas encore fait par d’autres? Qu’est-ce qui nourrit nos passions les plus fortes? Qu’est-ce qui est susceptible de réussir? Qu’est-ce qui bénéficiera au plus grand nombre?»
En se posant ces questions, l’institution peut-elle aller au-delà du vote par procuration pour joindre ou conduire des dialogues, hâter le changement lors des assemblées annuelles, enregistrer des résolutions d’actionnaires, commettre des leaders d’opinion à se joindre à d’autres dans la foi et la communauté d’investissement social?
En regardant relisant mon expérience d’un long engagement pour les droits de l’homme avec le secteur du pétrole et du gaz (à savoir Chevron et OXY), j’ai un doute persistant que le plaidoyer traditionnel seul ne peut modifier les modèles d’affaires de base des principaux extraits des combustibles fossiles, en particulier compte tenu de notre laps de temps relativement limité (15 à 20 ans) et de rester dans l’évaluation de l’Agence internationale de l’énergie que «pas plus de 1/3 des réserves prouvées de combustibles fossiles peut être consommé avant 2050 si le monde doit atteindre l’objectif de 2°C.»
Bien qu’il existe des mouvements pour les énergies renouvelables par les compagnies pétrolières et gazières, je me demande si cela revient à un «window dressing» en particulier, lorsque cette dépense est comparée à des investissements dans les dépenses de lobbying politique pour maintenir l’état actuel des choses, pour ne pas mentionner l’exploration de nouvelles réserves.
Le 7 janvier 2015, Reuters a signalé que les investissements dans de nouvelles explorations allaient s’affaisser de 17% (à 571 milliards de dollars) l’année prochaine, en raison de la chute du prix du pétrole brut. La pression des actionnaires n’a pas été mentionnée comme une raison pour l’arrêt de nouvelles explorations.
Selon la Règle 14a-8 de la loi Securities Exchange Act de 1934 du US Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC), les résolutions d’actionnaires peuvent demander certaines actions de société, mais d’autres contenus sont interdits. Par exemple, les résolutions d’actionnaires peuvent demander des rapports concernant les menaces de valorisation des stocks des actifs de carbone potentiellement piégés ou les déversements de pétrole, et des rapports nationaux sur les risques concernant les zones de faible gouvernance. Les résolutions peuvent demander la divulgation de lobbying ou des politiques d’entreprise pour l’utilisation de l’eau, les droits humains et les droits des communautés autochtones. Ces résolutions encadrent et fixent des limites pour le dialogue à venir.
Une résolution peut être exclue lorsqu’elle traite des questions relatives aux opérations commerciales ordinaires de la société. Par exemple, Monsanto pourrait facilement rejeter une proposition d’actionnaire qui invite simplement la société à mettre fin à la production des OGM. Toutefois, les actionnaires pouvaient demander un rapport sur les risques financiers de la contamination des semences OGM comme un moyen de résoudre ce problème.
Dans le domaine du changement climatique, il y a quelques réussites selon Ceres, une organisation sans but lucratif avec une coalition prônant l’investissement socialement responsable (ISR) et le leadership en matière de durabilité dans le secteur de l’entreprise, qui estime que 71% des entreprises de combustibles non fossiles ont pris des mesures pour réduire les émissions de carbone, souvent grâce à l’engagement productif des actionnaires.
Pourtant, dans le secteur des combustibles fossiles, il y a peu à montrer. En Septembre 2013, un groupe de 70 investisseurs institutionnels (principalement des États-Unis et de l’Europe) avec 3 billions de dollars américains d’actifs accumulés, ont appelé 45 géants de combustibles fossiles à répondre à une potentielle dévaluation d’actions en cas d’une réglementation du carbone plus forte ou d’une concurrence dans les énergies renouvelables. La plupart de charbonniers et de services publics de charbon n’ont pas répondu, et alors que la plupart des compagnies pétrolières et gazières y ont répondu, elles ont généralement rejeté la menace, confiants que le statu quo resterait fermement établi.
Le rejet global de l’enquête par les charbonniers, ainsi qu’un bilan mince d’engagements ISR, est tellement déconcertant que le Département américain de l’Énergie classe le charbon comme la source la plus sale de l’énergie et le plus grand contributeur au réchauffement climatique, affirmant que le pouvoir du charbon des plantes est responsable de la vaste majorité de pollution de dioxyde de carbone depuis 1990.
Pouvons-nous utiliser notre place d’investisseur à la table pour promouvoir une plus grande transparence de la part des entreprises des combustibles fossiles?
L’analyse sociale jésuite nous appelle à rechercher la vérité de la situation et à élucider la «réalité nationale», selon les mots du Père jésuite martyr, Ignacio Ellacuria. Le secteur des combustibles fossiles non seulement produit du carburant, mais il produit également des politiques publiques, absorbe les rares investissements du gouvernement, et parfois, génère une désinformation qui confond l’opinion publique, obscurcit la vérité et crée des coins politiques pour diviser les bases électorales.
Le 14 Septembre 2012, le New York Times a rapporté que moins de deux mois avant l’élection présidentielle de 2012, les «dépenses estimées sur les annonces télévisées promouvant le charbon et plus de forage de pétrole et de gaz ou critiquant l’énergie propre ont dépassé $ 153 000 000» [et] que «l’American Petroleum Institute, soutenu par les plus grandes compagnies pétrolières et gazières de la nation,» était le plus grand dépensier d’énergie.
Un mémo interne de 1969 souvent cité d’un cadre de tabac, Brown and Williamson, disait, «Le doute est notre produit, car il est le meilleur moyen de rivaliser avec le ‘corps de fait’ qui existe dans l’esprit du grand public. Il est également le moyen d’établir une controverse.»
Les mêmes dynamiques n’ont-elles pas été en jeu s’agissant de la désinformation sur le changement climatique?
Dans son article bien connu, «Des hommes et des femmes pour les autres» (1973) le Supérieur Général des Jésuites, le Père Pedro Arrupe, conclut par quelques conseils pratiques pour savoir comment l’on pourrait devenir une telle personne avec: «Pour être juste, il ne suffit pas de ne pas commettre d’injustice. Il faut aller plus loin et refuser de jouer son jeu… Comment pouvons-nous arriver à ce principe de justice? D’abord, vivre plus simplement. Deuxièmement, une ferme détermination à ne tirer aucun profit que ce soit de sources clairement injustes…»
Compte tenu de ce que nous savons en termes de réserves prouvées de carbone et de l’horizon du temps, est-il trop fort pour dire que nous passons de la naïveté (optimisme infondé sur les stratégies actuelles) à l’adoption, peut-être, d’une plus grande participation volontaire avec consentement ou à tirer profit de forces destructrices?
La fin d’une relation est parfois justifiée. La fonderie de cuivre de La Oroya au Pérou détenue par un groupe d’investisseurs privés américains, a apporté quelques emplois locaux, mais aussi créé l’un des 10 sites les plus pollués de la planète et a été temporairement fermée par une campagne conduite par l’Église. A la veille de sa réouverture en 2012, le jésuite Mgr Pedro Barreto (Huancayo) a déclaré: «La plus grande menace pour notre vie est de continuer à accepter la pollution de l’atmosphère, du plomb dans le sang de nos enfants et de savoir que l’avenir ne sera pas mieux, après toute cette contamination.» Deux jours plus tard, lui et son équipe ont reçu des menaces de mort.
Dernières pensées
La mission de l’JCIR n’est pas de prescrire une stratégie l’une après l’autre; notre mandat actuel est seulement de poursuivre l’engagement actif et le document de discernement, qui est encore en élaboration.
Compte tenu des relations institutionnelles uniques, des compétences et des cultures, les institutions jésuites et autres religieux investisseurs arriveront à différentes stratégies pour répondre à une préoccupation complexe.
Puisque nous considérons l’ensemble des institutions, que le principe ignatien de présumer le meilleur dans l’autre soit notre modalité. En travaillant avec nos parties prenantes et les conseils, nous allons discerner diverses méthodes – SRI actif pour certains, la réaffectation par d’autres, et nous espérons un engagement à explorer les investissements en énergies renouvelables par tous. Pourtant, notre témoignage sera plus fort en travaillant ensemble plutôt que de nous laisser diviser sur le plan tactique.
En parlant avec nos six délégations universitaires du Centre-Ouest du pays que je connais le mieux et que je remercie pour l’occasion d’être venues, chaque institution a des forces et des atouts uniques qui peuvent nous faire avancer: l’Université de Detroit Mercy (engagement communautaire), l’Université Creighton (éducation pour le plaidoyer), Xavier University (de la durabilité), l’Université John Carroll (partenariats et réseaux), l’Université Loyola (la pointe de la créativité du projet international jésuite sur l’Ecologie), et l’Université Marquette (maintien de la paix et de la justice réparatrice).
Nous savons, par notre propre expérience, que le contact avec la souffrance innocente peut être un puissant catalyseur pour la solidarité et la conversion personnelle (à partir du service de la foi et la promotion de la justice dans l’enseignement supérieur jésuite américain [La Conférence Santa Clara] par le Père Peter-Hans Kolvenbach).
Apportons aussi les expériences de la souffrance des innocents à travers le changement climatique à notre discernement – ces victimes actuelles et futures de la sécheresse, l’élévation du niveau de la mer, la famine, les réfugiés environnementaux, typhons et autres événements météorologiques extrêmes. Nous nous souvenons de ces communautés du delta du Niger et du bassin amazonien, des villes du charbon des Appalaches et des quartiers du centre-ville dont la santé et les indicateurs sociaux sont diminués par la production du carburant de carbone et de la combustion.
En solidarité avec ceux-ci et avec tous, je termine avec ce qui peut sembler un argument faible, mais peut-être qu’il est le plus fort. Même si nos chances actuelles de succès sont rejetées comme minimes, et même si un coût marginal pour revient devait être risqué, tels ne sont-ils pas de petits prix à payer pour défendre avec urgence le don de la création par Dieu ?
Donne à Dieu le bénéfice de croire
que sa main te conduit,
et accepte l’angoisse de te sentir
en suspens et incomplet.
Merci d’imaginer ce que sera ce nouvel esprit qui se forme progressivement en vous, en nous.
John Sealey est membre du Comité des Jésuites sur la responsabilité de l’investissement et sert les provinciaux jésuites en Amérique du Nord sur l’investissement socialement responsable. John a partagé quelques perspectives de discernement ignatien sur la question de la cession de combustibles fossiles au cours de la deuxième Conférence annuelle sur le changement climatiques à l’Université Loyola de Chicago, du 19 au 21 mars 2015. Il peut être contacté par son e-mail jsealey(at)jesuits.org pour plus d’informations.
